Чем различалось положение рабов-должников в аттике в 7-м веке до н. э. и вавилонии при царе хаммурапи? где оно было хуже? чем хуже?

Мало чем. начнем с того, что лучшие земли принадлежали знати и там, и там. в вавилонии платился налог и если его нечем заплатить, то - сын, жена (или сам) попадаешь в рабы-должники к ростовщикам ("имущество в рост") в долг - взял 1 мешок отдай 2. по приказу хаммурапи раб находится у хозяина не больше 3-х лет, его не имеют права наказать, продать или убить. после трех лет он возвращается на свою землю. хотя это не надолго, т.к. опять попадал в долги. но всегда имел свою землю (она не изымалась). это наверное лучше! в греции из-за засухи или без урожайности, ну в общем если жрать нечего брали долг также отдавали сына или жену (себя) в рабство. на земле должника появлялся большой "камень должника". рано или позно вся семья попадала в рабство и теряла землю. раба могли наказать, продать или убить.

Потому что идеи консерваторов всегда сохраняли популярность. Во все века находились те (и немало!), кого пугали любые перемены и кто хотел бы законсервировать текущий момент на как можно более долгий срок, желательно навсегда.

Разумеется, обычно это были те, кого все устраивало, а не те, кому в текущем моменте было не очень.

Но хоть сам я скорее за прогресс, я не спешу кидать в консерваторов тяжелым камнем (только мелкими) - у них есть важная функция в обществе, аналогичная стабилизирующему отбору в живой природе - любая идея, чтобы воплотиться в жизнь, должна сперва преодолеть сопротивление консерваторов, которое тем сильнее, чем комфортнее общество ощущает себя в настоящий момент. Иначе бы мы постоянно метались от реформы к реформе, из крайности в крайность. Благодаря консерваторам реализуются только наиболее жизнестойкие и привлекательные реформаторские проекты.

Если бы не было тьмы, как бы мы узнали, где свет?

Объяснение:

я не знаю правильно ли это или нет