Три примера наличия многопартийной политической системы в современной россии

в последние месяцы в том, либо ином контексте возникает вопрос о будущем многопартийной системы в россии. толчком к этой дискуссии стало замечание в. путина о том, что “в будущем в россии останутся две-три партии”. неоднократно повторенная мысль, безусловно, не могла не привлечь внимание политиков и ученых, поспешивших сделать вывод о том, что администрация президента россии будет оказывать влияние на формирование будущей многопартийной системы в этом направлении, т.е. с тем, чтобы, в конечном счете, осталось не более двух, трех, максимум, четырех партий.как бывает, к сожалению, нередко в россии, позиция самого главного начальника немедленно была “принята к сведению” в меру понимания исполнителями. в этой связи я хочу ясно подчеркнуть, что процесс формирования политических партий, их развития – совершенно объективен. влияние даже президента может сказаться лишь на определенном этапе, иногда существенно – затормозить или ускорить этот процесс, - но отнюдь “не отменить” его. в этом списке административный ресурс (термин, который, как мне кажется, был введен в оборот, нескольким моим публикациям 1996-1997 г.г.) – самый важный, но отнюдь не единственный из ресурсов.и отнюдь не случайно в. путин в президентском послании федеральному собранию конкретизировал свою позицию, сделав ее предельно четкой. ее суть сводится к следующему: во-первых, речь уже не идет о каком-то либо количестве партии (3, 4 или меньшем), а тем более не называется какие именно партии должны сохраниться, по мнению президента. тем самым покончено со всеми спекуляциями в отношении симпатий президента к тем или иным движениям, будь то “единство” или “россия”. более того, президент счел нудным специально подчеркнуть, что “… не нужны очередные чиновничьи партии, прислоняющиеся к власти, тем более – подменяющие ее. опыт показал, мы знаем это за последние несколько лет, что подобные образования погибают мгновенно, как только из тепличных условий в конкурентную среду”. тем самым, на мой взгляд, он дистанцировался даже от своей ассоциации с “единством”.для меня лично это признание имеет особенное значение потому, что в своей статье “обществу не нужны партии начальников” (“нг”, 27.06.2000), я , что на съезде “единства” социальный состав “подавляемого большинства – государственные служащие. такое положение нельзя считать нормальным, ведь уже есть печальный опыт объединения госслужащих – ндр …”. и далее: “… все это неизбежно ведет к появлению заведомо недееспособной политической “партии начальников”…”.во-вторых, в своем послании президент четко обозначил свою позицию в отношении партий и партийной системы в россии вообще: “в демократическом обществе постоянную связь между народом и властью обеспечивают политические партии”. и далее: “россии необходимы партии, которые пользуются массовой поддержкой и устойчивым авторитетом”. таким образом, по мнению президента, есть два (или только два? ) “критерия для будущих партий: 1. “массовая поддержка”. 2. “устойчивый авторитет”.на мой взгляд, следует сделать принципиальное замечание по этому поводу, а именно: ни массовая поддержка, ни, тем более, устойчивый авторитет, не могут появиться сразу. необходимо время, и немалое. может быть, пять или более лет, во время которого и появляются и авторитет (дела), и массовая поддержка. иными словами, для того, чтобы появилась серьезная партия ,необходим, (подчеркнем, обязательно) временной ресурс не менее 5-10 лет.