Подбери синоним к слову удивительный

читать классику и  смотреть ее  экранизацию  — две  большие разницы. и  если писатель, погружая меня в  свой мир, формирует образы героев одновременно и  в тексте, и  в моей голове, то  в кино я  получаю только один взгляд  — режиссера. он  воплощен его  собственным прочтением, и  не факт, что  я получу совпадение со  своим видением и  с основой. кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и  прочтениями,  — и  все это  может сильно исказить основу и, собственно, зрительское впечатление. обычно это  называют «по мотивам». вот  именно по  мотивам величайшего произведения гончарова и  сняты «несколько дней из  жизни обломова». роман гончарова велик, этот факт безусловен. и, как  бы не  хотелось, но  однозначно положительно впечатления от  его киновоплощения я  не получаю. что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к  моему читательскому взгляду. досадна сильная искромсанность сюжета, его  скомканность и  половинчатость. досадно не  видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на  судьбу обломова, более полно раскрывающие его  характер. досадно оттого, что  такое произведение втиснули в  очевидно малые для  него временные рамки, отчего и  получили довольно приблизительное прочтение романа.  но было бы  несправедливо не  замечать и  очевидных находок, тех  тонких черт, которые рисовали на  экране образы персонажей. прежде всего, это, безусловно, табаков. лично ему  (не без  участия михалкова, конечно), удалось главное  — передать ту  детскость, чистоту и  абсолютную внутреннюю непорочность обломова. в  ленте много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и  с удовольствием.  кроме того, достоверен захар. неплох штольц. и  абсолютной удачей можно назвать все  «детские моменты» обломова. этот ход  настолько хорош, что  им смотреть и  любоваться, не  тратя лишних слов на  его описание. вместе с  тем, не  оставляет некая печаль по  поводу ольги. несмотря на  то, что  михалков напрочь забывает о  возрасте героини, легко накидывая ей  лишний десяток лет  (и это, между прочим, видно), но  когда он  совершенно перечеркивает ее  характер, придавая ему  черты чувственности и  эротичности… все, это  уже слишком. вот  тут-то и  возникает вопрос: а  зачем? для  какой надобности мне  это показывают, ведь у  гончарова ольга чиста и  целомудренна, во  всех смыслах. и  это резкое противоречие сильно портит впечатление от  картины. оставляя эту  вольность прочтения на  совести режиссера, тем  не менее, остаюсь в  недоумении и  несогласии с  подобным взглядом.  в свое время (начале 80-х), фильм берет премии и  в режиссуре, и  в операторской работе, отмечают и  лучшую женскую роль, и  лучшую мужскую (табаков). собственно, эти  награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но  получился атмосферой, но  никак не  соответствием тексту гончарова. это  и составляет основную мою  зрительско-читательскую печаль. подводя свой просмотр под  какое-то определение можно сказать, что  сложности в  экранизации классики были и  будут всегда. и, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к  несовпадениям. иногда  — большим, иногда  — меньшим, но  они все-таки будут. но  если помнить, что  за экранизаций стоит книга, то  и вывод напрашивается сам  собой: первична , с  нее и  стоит начинать, а  кино пусть идет следом. ведь если у  гончарова в  «обломове» заключена целая жизнь, то  у михалкова лишь несколько дней…