Все апельсины смотрят кино. все, кто не смотрит кино имеют по три уха. те, у кого больше двух ушей не говорят на французском языке. только те кто говорит по- французски, рано по утрам пьют кофе. следовательно все апельсины пьют кофе по утрам. верно ли последние предложение?

Ви философии имеется полезное понятие – дихотомия, т.е. принцип деления всех понятий на два сорта – удовлетворяющие какому-то принципу и не удовлетворяющие ему. для начала всех можно разделить на две группы: апельсины и не-апельсины . значит, все, кто в – смотрят кино. остальных можно разделить ещё на две группы – не-апельсины, которые всё же смотрят кино (это же не запрещено) и – не-апельсины, которые не смотрят кино. далее, речь идёт именно о группе , т.е. о тех, кто не смотрит кино. у них у всех по три уха. теперь, мы знаем, что у всех из по три уха, так как они не смотрят кино. однако нигде не запрещено, что в остальных группах, т.е. в и в не может быть участников более чем с двумя ушами. поэтому мы точно знаем, что участники – не говорят на французском. однако кто-то и из и тоже может иметь более двух ушей, а стало быть и на французском не говорит. значит, все остальные пьют кофе, т.е. это только некоторые участники групп и , а именно те, которые имеют не более двух ушей. значит кто-то и из апельсинов может иметь не два уха, а больше, а значит и кофе по утрам не пьёт. данное в условии последнее утверждение не верно. в самом деле. возьмём треухого апельсина, он, конечно же, смотрит кино, но по-французски он не говорит, а значит и кофе рано по утрам он не пьёт. т.е. говорить в данном случае обо всех апельсинах – ошибочно. *** не верно, кстати, и обратное утверждение, т.е.: "те, что пьют кофе по утрам – непременно апельсины". в самом деле. раз кто-то пьёт кофе по утрам, значит, он говорит по-французски, а стало быть, у него не более двух ушей, но это может быть апельсин, а может быть и не-апельсин, который, тем не менее, смотрит кино, а значит, не обязан иметь три уха.

сходи в больницу, наверное перелом