Кто правил в киеве после съезда в любече?

Первый съезд князей в любече в съезде приняло участие шесть князей. собрание было созвано по инициативевладимира мономаха, который произнес речь перед собравшимися о необходимости создания единого войска для победы над половцами. для того, чтобы решить все вопросы, возникшие между князьями, владимир мономах предложил заново поделить территории и сферы влияния, чтобы каждому досталось то, что он хочет. после долгих разговоров цель съезда князей в любече была достигнута – территории были разделены, а государство готово к формированию единой армии для противостояния половцам.итоги любечского съезда князей: святополк изяславич — киев с туровом и пинском и титул великого князя; владимир мономах — переяславское княжество, суздальско-ростовская земля, смоленск и белоозеро; олег и давыд святославичи — чернигов и северская земля, рязань, муром и тмутаракань; давыд игоревич — владимир-волынский с луцком; василько ростиславич (с братом) — теребовль, червень, перемышль.любечский съезд съезд князей в любече (любечский съезд) – встреча между князьями во время первой междоусобной войны с целью заключить договор и поделить владения. съезд князей в любече состоялся в 1097 году.    причины любечского съезда конец 11 века для руси выдался тяжелым. страна находилась в состоянии постоянной войны – с одной стороны половцы постоянно совершали набеги на пограничные территории, с другой стороны внутри шли постоянные междоусобные войны между князьями за право властвовать на руси. для того, чтобы избавиться от набегов иностранных захватчиков, враждующие князья должны были наладить мир и создать единое войско. именно это желание и послужило основной причиной для созыва любечского съезда князей.

Святополк изяславич на любечком съезде(согласно повести временных лет) присутствовало 6 князей и было принято решение.ему был оставлен киев с туровом и пинск как старшему и статус великого князя

Японская и южнокорейская модели развития

Рассмотрим японскую и южнокорейскую модели одновременно, так как они очень похожи. Япония и Южная Корея сейчас занимают одно из центральное место в мировой политике и экономике. Но в начале 20 в. эти два государства в основном были аграрными, у них не существовало какой-либо развитой промышленности, также осуществлялось давление со стороны «главных колонизаторов», рынок сбыта национальной продукции все уменьшался и уменьшался, продукция становилась менее конкуренто Чтобы не стать рынком сбыта продукции развитых стран, эти государства проводят серию реформ. После чего эти две аграрные страны к концу 20 в. выходят на первые позиции по производству наукоемкой продукции в мире, и становятся главными импортерами ее. Сейчас эти государства называют «молодыми тиграми». Но что же стоит за экономиками этих стран [2, c. 95], [3, c. 49].

Главной особенностью экономик Японии и Южной Кореи является высокая степень участия государства в экономической и общественно-социальной жизни общества, но существуют также и определенные отличия.

Что же касается Южной Кореи степень государственного влияния на экономическую и на социальную жизнь со стороны государства на много выше чем в Японии. Правительственный контроль над развитием хозяйственно сферы был предусмотрен основным законам страны. Государство обеспечивало централизованное воздействие на сферу социально-экономических решении, что проявлялось в стимулировании развития крупнейших объединений, слияния банковского и промышленного капитала, создании государственного сектора [5, c. 687]. Оно стремилось не допускать разорения мелких предпринимателей, чтобы избежать переполнения рынка труда безработными. Для урегулирования отношений широко использовались диктаторские методы руководства. Так, в 1978 г., когда многие южнокорейские фирмы не могли погашать свои иностранные долги, президент освободил их от выплаты процентов внутренним инвесторам и от погашения задолженности. Длительное время внутренние инвесторы получали отрицательный реальный процент на их сбережения. Все было направлено на мобилизацию ресурсов. По оценкам Мирового банка, почти 2/3 прироста ВВП за 1960—1989 гг. было обеспечено за счет использования ресурсов, а не роста эффективности. По мере экономического роста эффективность средств производства снижалась.

Еще одной из особенностей японской и южнокорейской модели является присутствие государственного планирования. На протяжении всего послевоенного периода правительство Японии последовательно осуществляет экономическую политику, основываясь на средне- и долго планах, целевые ориентиры которых варьируются в зависимости от фазы, на которой находится экономика в своем развитии. Несмотря на то, что планы в Японии по своему характеру являются индикативными, элементы плановости вносят существенный вклад в развитие экономики [4, c. 319].

Система общегосударственных планов складывается из пяти групп планов — план экономического и социального развития, план развития и использования земель, рационального размещения производительных сил, отраслевые планы, целевые общегосударственные программы и региональное планирование [5, c. 470].

Что касается Южной Кореи, то процесс хозяйствования страны связан на прямую с государственным планированием экономической деятельности на основе пятилетних планов экономического и социального развития. С 1963 г. в стране действовало Управление экономического планирования, функции которого в 1994 г. были переданы министерству промышленности. Планирование охватывало различные производственные и региональные разрезы хозяйственной активности, и ему был присущ в определенной мере нормативный характер. Выработка плановых ориентиров происходит с участием Федерации корейской промышленности, представляющей интересы крупнейших компаний [5, c. 689].

В сфере предпринимательства в японской и южнокорейской моделях наблюдается следующая особенность, а именно наличие различных торговых и деловых традиций, коренящихся в исторических и культурных особенностях развития общества и выпадающих, как правило, из системы рыночных инструментов, принятой на Западе. Бизнес в этих странах связан такими понятиями, как «группирование» и «чеболы». Рассмотри их ниже [6, с. 101].

В противоположность западной рыночной экономике, в основе поведения хозяйствующих агентов которой лежит индивидуализм, в Японии сильны устои своеобразного коллективизма, или философии групповых целей и устремлений. Отдельные авторы характеризуют японскую систему как нечто близкое к организации деревенской жизни, где риск и ответственность одновременно и распределяются и объединяются. Японские предприниматели не дожидаются стихийного разрешения противоречий между с и предложением. Они принимают упреждающие меры, стремясь, насколько это возможно, к взаимопониманию и согласию.

Объяснение: