Напишите 10 предложений на тему "почему еда вкуснее и полезнеей, чем та что мы покупаем"

Еда полезнее тем, что в ней меньше бактерий которые появляются при неправильном хранении. все продукты лучше проходят термическую обработку. при приготовлении еды в условиях как правило выби-раешь качественные продукты. в купленной еде будет больше консервантов , для дольшего хранения на прилавках. даже в моральном плане это лучше , потому что хочется похвалы от близких или знакомых, это человеческий фактор. ещё в отделах готовой продукции супермаркетов стараются использовать продукты со сроком хранения который подходит к концу , а это путь к отравлениям .для домочадцев стараешся приготовить покушать на один раз , поэтому еда всегда свежая. все то что мы покупаем если хорошо подумать получается фастфуд , а это плохо. буду рада если !

1) еда полезна тем, что ты знаешь из чего она приготовлено, и что она полностью натуральная. 2) дома, еду кушать уютный и приятней, нежели в других местах. 3) вкусней она от того, что приготовлено всегда с душевной теплотой и любовью человека, который ее готовил. 4) тебе знаком и приятен ее вид, известен вкус. 5) ты просто счастлив кушать дома, когда приходишь со школы или с работы, и всегда есть , вкусная и полезная еда. (все что смогла)

  почему свидригайлов отпускает дуню? этот вопрос - камень преткновения для всех размышляющих над романом. этот поступок ему вроде бы не к лицу - ведь он "ужасный человек", для него нет нравственных преград. и еще вопрос: ну хорошо, отпустил дуню - но зачем же было стреляться? (напомним, что свидригайлов, "мистик отчасти", боится смерти. что же заставило его преодолеть, отбросить этот страх? ) разве не мог он утешиться с той же катей? а на васильевском острове не ждала его разве очаровательная невеста? и еще вопрос: с какой это стати стал свидригайлов творить добрые дела? пристроил детей катерины ивановны, раскольникову предлагал денег, чтобы тот мог бежать в америку, невесте подарил пятнадцать           на все эти вопросы и недоумения можно ответить одним вопросом-ответом: а почему бы и нет? разве мало у достоевского героев, сочетающих дурное и доброе начало? вот и свидригайлов из таких. чему тут удивляться?           но это вопрос лукавый и неверный. удивляться есть чему. если не у каждого, то почти у каждого читающего роман возникает убеждение, что свидригайлов злодей, "ужасный человек". поэтому, когда этот "злодей" совершает то, что не пристало совершать злодею ("не привилегию же в самом деле взял я делать одно только злое"), это воспринимается как нарушение правил, как противоречие замыслу. как возникает такое убеждение? в какой степени оно обосновано? соответствует ли оно "замыслу"? и как вообще можно судить о замысле?