Прочитайте фрагмент одного философского спора. "гилас. нет ни одной вещи, относительно которой мы могли бы познать её действительную природу или то, что она такое сама в себе. филониус. ты хочешь сказать, что я в действительности не знаю, что такое огонь и вода? гилас. ты можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча, но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств.что же касается их внутреннего устройства, их истинной и действительной природы, то в этом отношении ты находишься в совершенной тьме"(д.беркли) можно ли отнести гиласа к агностикам? свой вывод обоснуйте.

да, можно. гилас сделал правильные наблюдения по поводу вещей, но также он сделал и неправильные выводы, что занесло его в пучину агностицизма.гилас подлностью прав, когда говорит "ты можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча, но это значит знать не больше, чем какие ощущения вызываются в твоей собственной душе, когда огонь и вода соприкасаются с твоими органами чувств", но он видимо не знаком с знаменитым философским трактатом "дао дэ цзин", где этот вопрос рассматривается детально.гилас полностью прав по поводу иллюзорности всех вещей, но зато свое эго он воспринимает как нечто реальное и в этом его ошибка. он не понимает, что нет никого ощущаещего огонь или воду, есть только . как только человек постигает эту простую истину, он больше никогда не будет агностиком, так как будет видеть, что у вещей есть их истинная природа (дао) и нет никого, кто мог находиться бы в совершенной тьме. нет никакого ты, а вещи просто есть.

да древние люди собирали готовую пищу затем стали ее выращивать