Что можно и чего нельзя перевести из на язык кино

Перевести можно что угодно на какой угодно язык. нужно лишь твердо понимать, с какой целью делается подобный перевод. и еще: что перевод - всегда - может дать лишь представление (в лучшем случае) об оригинале. если переводчик талантлив или гениален, появится новое великое произведение. если он умелый ремесленник, вы получите представление о чем идет речь в оригинале. перевод произведения искусства на язык другого искусства - это или иллюстрация, или вариация на заданную тему. про это есть хорошая поговорка: как станцевать архитектуру? великий артист скажет вам, что языком танца можно выразить все, что угодно. на самом деле он выразит (в лучшем случае) свое отношение. тогда, наверно, можно и архитектуру станцевать, и будет хореографический тадж-махал, храм василия блаженного или собор святого семейства гауди. при этом, если вы видели все эти архитектурные шедевры, вы порадуетесь, как точно танцовщик передал их душу, но если не видели, никакого представления о них не получится, вы увидите лишь красивый танец. леонид ярмольник талантливо изображал пантомимой (переводил на язык пластики) электрический чайник и цыпленка-табака. получалось здорово и забавно, но лишь потому, что эти предметы всем хорошо знакомы. но согласитесь: ни об устройстве чайника, ни о вкусе цыпленка никакого представления из подобных этюдов извлечь нельзя.

Сначала непонятный и интригующий, образ Печорина раскрывается, обнажается, становятся очевидными все его многочисленные недостатки и несомненные достоинства, как то: острый аналитический ум, решительность, проницательность, глубокое знание человеческой души. Благодаря детальному знакомству с характером героя, мы получаем возможность не только более объективно оценивать, но и понимать его действия, раз понимать, то и временами оправдывать, даже прощать. А иногда соглашаться.

Моя более положительная, нежели отрицательная оценка этого образа обусловлена, вероятнее всего, тем, что Печорин выписан автором не как хладнокровный расчётливый злодей, предумышленно разрушающий людские судьбы, а как человек, одарённый судьбой многими талантами и достоинствами, но в силу поразившей его болезни не реализовать их, развиваться в сторону, называемую добром. Вполне очевидно, что его душа испорчена, что он часто является вольной или невольной причиной чужих страданий, но нельзя с точностью утверждать, что герой сам не испытывает при этом мук: Печорин часто рассуждает о себе, о своей жизни, его внутренние диалоги - это беседы судьи и преступника, он строго разбирает свои чувства и страсти, равнодушно вынося приговоры. Тем не менее, этот человек тоже умеет страдать.

Но я не могу не согласиться и с тем, что Печорин - олицетворение жестокости: он питается чувствами, которые испытывают к нему другие, но сам не умеет по-настоящему бескорыстно ни любить, ни желать добра. Это, видимо, также является следствием эгоизма и равнодушия. В некоторых ситуациях поведение Печорина вызывает осуждение, непонимание, страх, в других - восхищение и сопереживание. Невольно задумываешься о том, что бы было, если б герой использовал свои возможности во благо, если б он нашёл настоящую цель… Скорее всего, он бы не сломался духовно, что особенно ярко отражено автором в главе «Максим Максимыч» , не умер бы так рано, мог бы стать безусловно положительным персонажем, человеком действия достигнуть счастья…

Таким образом, моё отношение к Печорину неоднозначно. Этот образ очень интересен, многогранен, его можно оценивать, о нём можно спорить до бесконечности. Печорина любопытно разгадывать, взвешивать его поступки, он завораживает своей сложностью, за которой - пустота. С одной стороны, он производит отталкивающее впечатление, он ядовитый, злой, с другой - даже это зло по-своему притягательно, особенно если понимаешь, что не случится встретиться с именно таким человеком в реальности. И это радует.

При более глубокой оценке Печорин вызывает сострадание, сочувствие, грусть от того, что исправить его судьбу было бы невозможно, как невозможно умирающего от неизлечимой болезни.

Можно ли сказать о Печорине, что он – «выдающийся своей храбростью и доблестью человек, самоотверженно совершающий подвиги» ?