Ато мне никто не выкладываю 4 раз вот вопрос 2. что новое появилось во власти московских государей во второй половине xv в.? чем можно объяснить самодержавный характер власти московского государя? почему такая власть вызывала у иностранцев удивление?

Восновании московского государственного и общественного порядка заложены были два внутренних противоречия, которые чем дальше, тем больше давали себя чувствовать московским людям. первое из этих противоречий можно назвать политическим и определить словами в. о. ключевского: "это противоречие состояло в том, что московский государь, которого ход к демократическому полновластию, должен был действовать посредством аристократической администрации". такой порядок вещей к открытому столкновению московской власти с родовитым  боярством  во второй половине xvi в. второе противоречие было социальным и состояло в том, что под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства, систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны. последствием такого порядка вещей было недовольство тяглой массы и стремление ее к выходу с "тяглых жеребьев" на черных и частновладельческих землях, а этот выход, в свою очередь, вызвал ряд других осложнений общественной жизни. оба противоречия в своем развитии во вторую половину xvi в. создали государственный кризис, последним выражением которого и было так называемое смутное время. нельзя, по нашему разумению, приступить к изложению этого времени, не ознакомясь с условиями, его создавшими, и не сделав хотя краткого отступления об эпохе сложения московского государственного и общественного строя. в понятие власти московского государя входили два признака, одинаково существенных и характерных для нее. во-первых, власть московского государя имела патримониальный характер. происходя из удельной старины, она была прямой преемницей вотчинных прав и понятий, отличавших власть московских князей xiv–xv вв. как в старое время, всякий удел был наследственной собственностью, вотчиной своего "государя", удельного князя, так и все московское государство, ставшее на месте старых уделов, признавалось "вотчиной" царя и великого князя. с московского государства это понятие вотчины переносилось даже на всю землю, на те ее части, которыми московские государи не владели, но надеялись владеть. "не то одно наша вотчина, – говорили московские князья литовским, – кои городы и волости ныне за нами, а вся из старины от наших прародителей наша вотчина". вся полнота владельческих прав князя на наследованный удел была усвоена московскими государями и распространена на все государство. на почве этой удельной преемственности и выросли те понятия и привычки, которые  грозный  выражал словами: "жаловати есмы своих холопей вольны, а и казнити вольны же есмы". и сам грозный считал себя собственником своей земли, и люди его времени смотрели на государство, как на "дом" или хозяйство государя. любопытно, что один из самых впечатлительных и непосредственных, несмотря на вычурность слога, писателей конца xvi и начала xvii в., иван тимофеев, обсуждая последствия прекращения московской династии, всегда прибегал к сравнению государства с "домом сильножителя": очевидно, такая аналогия жила в умах той эпохи. во-вторых, власть московского государя отличалась национальным характером. московские великие князья, распространяя свои удельные владения и став сильнейшими среди владетелей, были призваны к деятельности высшего порядка, чем их прославленное удельное "скопидомство". им, как наиболее сильным и влиятельным, пришлось взять на себя народного освобождения от татар. рано стали они копить силы для борьбы с татарами и гадать о том, когда "бог переменит  орду". во второй половине xiv в. борьба с ордой началась, и на куликовом поле московский князь впервые выступил борцом не только за свой удельный интерес, но и за общее народное дело. с той поры значение московских великих князей стало изменяться: народное чувство превратило их из удельных владетелей в народных вождей, и уже  дмитрий донской  заслужил от книжников эпитет "царя ". приобретение москвой новых земель перестало быть простым собиранием "примыслов" и приобрело характер объединения земель под единой национальной властью. трудно решить, что шло впереди: политическая ли прозорливость московского владетельного рода или же самосознание народных масс; но только во второй половине xv в. национальное государство уже сложилось и вело сознательную политику; ко времени же грозного готовы были и все те политические теории, которые провозгласили москву "новым израилем", а московского государя – "царем православия".   таким образом, московская власть была властью абсолютной и демократической.

Відповідь:

Володимир Антонович

Пояснення: