Произвести морфологический разбор слова (прелесть)

1.прелесть-сущ.,т.к. отвечает на вопрос что?

н.ф.-прелесть

2.пост.пр.: нариц.,ж.р.,неодуш.,3скл.,

непост.пр.: ед. может быть и.п.,может быть в.п.,смотря какой член предложения)

3.прелесть(дополнение или подлежащее,смотря какое предложение)

прелесть - существительное  1. н.ф. - прелесть2. пост.пр. - неодуш., непост - женский род, единственное число, именительный падеж.3. (здесь задается воппрос от орпеделяемого слова) например:

увидел (кого? ) прелесть. подчеркиваем "точка - пунктир"сияла (кто? ) прелесть. подчеркиваем одной чертой. все зависит от определяемого слова. 

об александре мильштейне хорошо написал дмитрий бавильский в предисловии кинтервью с ним на часкоре:   «мюнхенский писатель александр мильштейн кажется мне одним из самых недооценённых писателей последнего десятилетия. и титанические усилия вменяемой критики ничего не могут с этим поделать: вышедшие небольшим тиражом романы и переводы с украинского и мильштейна где-то без следа и последствий для отечественной ».  а писатель александр иличевскийназвал мильштейна  в ответе на первый вопрос текущей анкеты неудобной . какой это первый вопрос? а вот читаем как раз ответы александра мильштейна, а заодно вспоминаем первый вопрос.

есть ли среди ваших знакомых писатели, чьи тексты отказываются издавать, хотя эти тексты вполне достойны быть изданными и прочтенными публикой? если возможно, назовите, , примеры. каковы причины отказов?

отношения писатель – издатель, или – редактор, в целом настолько сложные, что мне не хочется не только приводить тут какие-то конкретные примеры, но и пускаться в общие рассуждения. очевидно, что в любом случае существуют, как минимум две точки зрения, т.е. писателя и, условно говоря, издателя, и они не всегда , или всегда – в случае отказов, не , и если я это буду комментировать, то неизбежно встану на одну из этих точек… ну, если в самом общем виде: конечно, я знаю немало писателей, и , и , книги которых не спешат публиковать, хотя рукописи, на мой взгляд, этого достойны. причины отказов, впрочем, в большинстве случаев вообще не объясняются.

есть ли в произведении некая грань, за которую писателю, желающему добиться успеха (например, успеха, выраженного в признании читателями), заходить не следует? может быть, это какие-то особые темы, которые широкой публике могут быть неприятны и неудобны? (если да, то , , примеры.)или, возможно, существует какая-либо особая интонация, которая может вызвать у читателя отторжение и из-за которой весь потенциально вполне успешный текст может быть «самоуничтожен»?

не знаю. про темы мне трудно сказать, кажется, что всё, что не интересует одних, интересует других, а иногда и тех же самых людей – в их другом настроении, состоянии, возрасте в конце концов. с интонацией примерно так же. одна и та же дико раздражает одних и полностью завораживает других. и что такое «потенциально успешный текст» я не понимаю, если мы говорим не о синопсисах, и даже не о сценариях, а о текстах, где форма неотделима от содержания, т.е. о как таковой.

если такие темы и интонации, по вашему мнению, существуют, то держите ли вы в уме эти вещи, когда пишете? и насколько это вообще во власти писателя – осознанно такими вещами?

я сейчас как раз нахожусь внутри этого эксперимента — пытаюсь уйти от интонации, возникшей в моих предыдущих вещах. но не потому, что она мне кажется отталкивающей читателя, и даже не потому, что она мне самому не нравится… а потому, что мне просто не хочется писать слова всех своих песен на одну и ту же мелодию. насколько это во власти «человека пишущего», надеюсь выяснить эмпирически – покажет новое произведение.

что приносит писателю (и, в частности, лично вам) наибольшее удовлетворение:

— признание публики, выраженное в том, что ваша книга издана и люди ее покупают, читают, говорят о ней? — признание сообщества (выраженное в одобрительных отзывах коллег и критиков, а также в получении премий и попадании в их шорт-листы)?

— или более всего вас удовлетворяет и психологический факт самореализации – т.е. тот факт, что произведение написано и состоялось ( чему вы, например, получили ответы на вопросы, беспокоившие вас в начале работы над текстом)? достаточно ли для вашего удовлетворения такого факта или вы будете всеми силами стремиться донести свое произведение до публики, чтобы добиться первых двух пунктов?

изначально – только третий пункт, потом какое-то время – все три, потом – выполнив, по крайней мере, программу-минимум по первым двум, – снова только третий.шутки-шутками, но вот такой цикл мне представляется идеальным для писателя.

что вы думаете о писателях, которые активно себя раскручивают – как лично, так и через друзей и знакомых? должен ли писатель заниматься этим не совсем писательским трудом?

если да, то почему? если нет, то почему?

я этим не занимаюсь, но у меня нет никакого предубеждения против писателей, которые активны и в этом направлении – тоже ведь своего рода тяжёлый труд, наверное