Подскажите тему рассказа "ванька жуков" ( а.п. чехов ) , главную мысль, чему учит этот рассказ, какова нравственная и эстетическая ценность? какие вопросы можно задать младшему школьнику, по этому произведению? ?

Рассказ а.п. чехова «ванька» известен всем любителям классики практически со школьной скамьи. этот рассказ написан в 1886 году уже более сотни лет входит во все школьные учебники по . о чем же повествует данный рассказ? кажется, будто он о нелегкой судьбе мальчика. он становится объектом насмешек подмастерьев, его лупят и не кормят хозяева, ему мешает спать «» хозяина и т.п. но в то же время в рассказе «ванька» говорится вроде бы и о наивности главного персонажа, который не может правильно написать на конверте адрес, в сознании которого прочно засел «необыкновенно юркий и подвижный », являющийся как бы избавителем мальчика от всех неприятностей. в результате чего и ванька жуков, и его «мучители» изображаются так, что перед глазами вырисовывается картина той гнетущей обстановки, что была характерна для жизни того времени. при кажущейся простоте и легкости понимания рассказ имеет довольно сложную композицию. ванька жуков несколько раз прерывает письмо то репликами повествователя, то своими воспоминаниями, то знаменитым описанием пейзажа. в этом произведении важно обратить внимание на одну деталь предметного мира: окно, в которое смотрит ванька и в котором отражалось мелькание его свечи. именно после слов об этом изображении начинает описываться тот деревенский уют, в который так стремится попасть тоскующий ванька. стало быть, в этом месте повествования уже можно вести речь о появлении некоего необычного пространства за окном, куда в конечном итоге устремляется мысль героя. в этом пространстве можно наблюдать целый разноцветный мир. он более правдоподобен, чем изрядно надоевшая герою сапожная мастерская в москве. к примеру, в процессе описания этого мира довольно часто используются глаголы в настоящем времени, а при описании московского пространства преобладает прошедшее время. в отличие от безмолвного московского мира, который окружает ваньку жукова и в котором «хозяева и подмастерья ушли к заутрене», в том «заоконном» мире слышно задорный голос дедушки константина макарыча («отдирай, примерзло! »; «табачку нешто нам понюхать? »; «держи, держи! ах, куцый дьявол! »). важно то, что окно становится входом в то пространство, откуда к ваньке приходит так сильно ожидаемый им ответ от родного дедушки. «теперь, наверно, дед стоит у ворот, щурит глаза на ярко-красные окна деревенской » окно ваньки в московской мастерской, в котором отражается свеча, и окна деревенской церкви, в которых виден свет свечей и лампадок, косвенно сближаются автором. кажется, будто взгляды ваньки в темное окно и деда на окна деревенской церкви мистическим образом встречаются в рождественскую ночь. ближе к заключительной части произведения в том же пространстве за окном появляется рождественская елка, за которой вместе идут ванька и дед. очевидно, ставший крылатым выражением адрес «на деревню дедушке» не поспособствует ванькиной затее: дедушка константин макарыч никогда не получит жалобное письмо сироты-внука.

Всвоей комедии н.в.гоголь обличает «все плохое на руси: от крепостничества до грязных улиц». сюжет «ревизора», выведенные в нем образы раскрывают перед нами картину чиновничье-бюрократического правления николаевской россии. один из главных героев пьесы – мнимый ревизор хлестаков. гоголь не раз : хлестаков - самый трудный образ в пьесе. хлестаков - мелкий чиновник, человек ничтожный. его презирает даже собственный слуга осип, его может оттаскать за вихры отец. ему кажется, что представься лишь случай, и все изменится, он перенесется “из грязи в князи”. это и позволяет хлестакову так легко и непринужденно чувствовать себя лицом значительным. мир, в котором живет хлестаков, непонятен ему самому. он не в силах постичь связь вещей, представить себе, чем в действительности заняты министры, как ведет себя и что пишет его “друг”пушкин. для него пушкин - тот же хлестаков, но счастливее, удачливее.     иван александрович живет как свободная птаха, порхая, не задумываясь о будущем, не вспоминая о прошлом. об этом нам поведал его слуга осип. ему, как никому другому, из-вестно все о своем хозяине: «добро бы был в самом деле что-нибудь путное, а то ведь елистратишка простой! с проезжающими знакомится, а потом в картишки…». отсюда и то, что, по словам гоголя, «даже пустые люди называют его пустейшим». хлестаков как личность - никто, он безлик. его действия становятся все раскованнее, так как он понимает, что ему потакают. внутренняя пустота делает его поведение совершенно непредсказуемым: в каждый данный момент он ведет себя так, как “получается”. его морили голодом в гостинице, над ним висела угроза ареста - и он льстиво молил слугу принести хоть что-нибудь поесть. несут обед - и он прыгает на стуле от восторга и нетерпения. при виде тарелки супа хлестаков забывает о том, как минуту назад униженно клянчил еду.       и далее меняется его поведение. но хитрец и городничий убежден, что видит перед собой петербургского ревизора. чиновники, приняв столичную «фитюльку» за государ-ственного человека, стараются «умаслить» мнимого ревизора, отвести от себя грозу. в обстоятельствах пьесы иван александрович, человек «без царя в голове», ведёт себя в точности так, как мог бы вести себя настоящий ревизор: угрожает и распекает, берет взятки, «пускает пыль в глаза». его поведение воспринимается городскими властями как образец служебной хитрости, ума и дальновидности, именно так, по их мнению, и должен вести себя петербургский чиновник-инкогнито.     основная характерная черта хлестакова – «стремление сыграть роль хоть одним вершком повыше той, что ему назначена». он лжет с чувством, а окружающие принимают все за чистую монету, слушают, раскрыв рты. мне кажется, несмотря на свою глупость, ветреность и пустоту, хлестаков – весьма артистичная и пылкая натура. «страх, отуманивши глаза всех, дал ему поприще для комической роли». «ревизоришко» умеет сыграть то важного чиновника, то государственного человека, то светского франта, с жаром рассказывая свою «биографию». в этой сцене с полной откровенностью раскрывается всё то, что таилось в душонке этого «пустейшего» человека, что рисовалось в его нелепых мечтах. но ни городничий, ни чиновники не подвергают сомнению то, о чём болтает хлестаков. все чиновники ведут себя так, как приято в их среде: подсовывают   взятки, и жажда наживы в нём растёт и растёт. хлестаков совсем разошёлся: он пользуется здесь известностью, живёт на широкую ногу, реализуются все его тайные желания, хоть и на короткое время, и на невысоком уровне. жадность просто огромна, «ревизор» хочет урвать ещё больше: «не прикажите ли, я велю подать коврик? – нет, зачем? это пустое; а впрочем, , пусть дадут коврик». иван александрович успел обогатиться не только материально. он с головой уходит в новую игру – пылкого, страстного героя романа. он не может упустить возможность блеснуть своей светскостью и столичными манерами перед . хлестакову «еще хочется пожить здесь…». но напоминание верного осипа о гневе отца и заманчивая перспектива получить хороших лошадей заставляют его принять решение об отъезде…в письме к тряпичкину истинное лицо «ревизора» открыва-ется им же самим: легкомысленный, глупый человек, мот и хвастун с нелепыми претензиями к жизни. мне представляется, что в образе хлестакова, «в той легкости необыкновенной», с которой он использует каждую жизненную ситуацию, заключен глубочайший смысл.   итак, хлестаков представляет собой концентрацию черт эпохи в одном человеке. хотя комедия «ревизор» написана н.в.гоголем больше, чем полтора века назад образы людей николаевской эпохи актуальны и в наши дни.