Полки набранные по указу юного петра называли

изучение политической власти в первую очередь предполагает обра­щение к такой категории, как политический режим. в последние десятилетия проблема политического режима достаточно эффективно разрабатывается советским и политологами. причем понимается ли он как компонент формы государства  либо как элемент политической системы в целом, ее «функциональная сторона»  речь по существу идет об одном и том же: об участниках политического процесса — классах, группах и организациях, о реально действующих нормах, кото­рые регламентируют их взаимоотношения, о методах, используемых политическим руководством при осуществлении прерогатив власти и .  политический ре­жим, тесно соприкасающийся с социальной структурой, не только раскрывает осо­бенности функционирования государственной власти, но, четко отражая социальные сдвиги, вместе с тем позволяет увидеть динамику организации власти, понять ее ха­рактерные черты, выявить конкретно-классовое содержание.

при всей своей значимости данный феномен, универсальный характер которого уже не подвергается сомнению,    применительно к добуржуазному государству спе­циально не рассматривался ни -, ни политологами[. не изу­чен генезис политического режима и в римском рабовладельческом государстве, хотя интерес к данной стороне политической жизни античного общества возник давно. к ней обращались уже древнегреческие и древнеримские мыслители (аристо­тель, платон, панетий, полибий, лукреций, цицерон) в своих концепциях о разви­тии «правильных» и «неправильных» форм государства.

проблема политического режима в римской общине — неотъемлемая часть более общей проблемы политизации и оформления публичной власти. сформировалась римская civitas в viii—vii вв. до и. э. из родо-племенных и территориальных кол­лективов путем обособления от окружающих племен в пределах одного разрастав­шегося поселения. в ходе этого процесса складывалось отношение к внешнему миру как к преимущественно чужому, враждебному; одновременно наблюдалось внутриобщинное , которое подкреплялось определенным отношением к «естествен­ной лаборатории» — земле. однако даже в период правления первых рексов внутри общинного коллектива отсутствовало единство. как отмечает и. л. маяк, gentes были разделены на большие патриархальные семьи, внутри которых не было равен­ства: надельная земля родовых общин, как и наделы сосуществовавших с ними общин территориальных, постепенно переходила в частное владение paterfamilias.уже в начале «эпохи царей» рим знал социальное и имущественное неравенство, клиентскую зависимость, патриархальное рабство, выделение знати и социальные раздоры, а также «усиление царской власти за счет принижения роли народного со­брания к особенно сената».при всем том о преобразовании гентильной общины в территориально-соседскую, об образовании полиса — civitas, т. е. «гражданской об­щины», социально- основой которой была античная форма собствен­ности, и. л. маяк считает возможным говорить лишь начиная с правите­лей. в сущности предлагается традиционная концепция возникновения государственности в риме в послесервианскую эпоху. во всем ли она приемлема?