Тема сложная для моего понимания. "под императорской порфирой в петре i всегда чувствовался революционер (а.герцен) назовите 2 за и 2 против этого утверждения.

Не  знаю, правильно ли понято мной , но отвечу. за: 1.петр вводил кардинальные и абсолютно новые преобразования, чуждые нашему обществу, т.е. по сути он свершил культурную революцию.    2. петр хоть и был царем, был в какой-то степени близок и рабочим людям - был плотником,занимался строительством (но не стоит забывать, как он людей на стройке питера мучил),  и эта его рабочая деятельность была тоже своеобразной революцией в понимании деятельности  правителя. против: 1.революция - коренной слом  сущестующей гос. системы, а петр эту систему не ломал, следовательно, он не революционер. 2. петр  не интересовался такими вопросами, как улучшение доли крестьян и пр., что крайне волновало истинных революционеров (второй аргумент против жидкий, но не идут идеи в голову  совсем, так что вот то, что есть : удачи! : 3

21876   4 умерли, выжили, 50\50 1846 1934