Нужно проанализировать основные внешнеполитические события 17 века: завершение войны со швецией, завершение войны с речью посполитой, , война с речью посполитой 1654-1667 гг., -шведская война 1656-1661 гг., -турецкая война 1676-1681 гг. - по плану: а) причины б) основные события; в) результаты - условия мирных договоров; г) значение войны.

1)причины: присоединение к россии левобережной украины и киева результаты: -польская война 1654-1667 завершилась андрусовским перемирием, по которому речи посполитой были отданы  смоленски и северские земли, а за россией признавалось власть над украиной.запорожье оставалось под властью обоих государств -шведская войны 1676-1681 завершилась бахчисарайским миром, по которому турция и крым признавали власть россии над левобережной    украиной и киевом

аргументы за:

1. любой режим крепок до тех пор, пока не начинает терпеть поражения, которые ставят под сомнение его дееспособность. поражения в -японской войне относились именно к этой категории. царская пропаганда везде трубившая о ничтожестве японцев, как военного противника, сыграла с собой скверную шутку. после столь унизительных поражений, как в сражении на желтом море, под мукденом и цусимой общество стало задаваться вопросом: а так ли всесилен царизм, как он сам о себе громогласно объявляет? и

2. немалую роль сыграла социальная практика царизма. флот николая второго был дорогой игрушкой для государя. корабли, хоть и многочисленные, мирно обосновались на . экипажи для этих кораблей были явно не доукомплектованы. и о ужас! — на них начинают сажать "запасных", людей пожилых, отвыкших уже и от моря, имеющих большую семьи и никаких резонов, дабы с ней расставаться. такая же картина была и в армии. царизм, с его самоуверенностью, даже не соизволил объяснить обществу миссию и расширения влияния на дальнем востоке. поэтому с катастрофической скоростью стали распространяться слухи, что вся эта "маленькая победоносная война" затеяна с единственной целью — послужить еще одной кормушкой для августейшей семьи и предотвратить социальные выступления масс, отвлекая их устремления на ура-патриотизм и военную истерию. причина первая, коррупционная, даже хуже второй, ибо среди солдат и матросов, по свидетельству писателя новикова-прибоя, очевидца всех эти безобразных  событий,  стала популярной присказка: "если бы и воевали за что-то осмысленное, а то за дрова". разумеется, с лесными концессиями на реке ялу, в который впутал царскую семью политический авантюрист безобразов было куда более многомерной, чем многие думают. но российское общество увидело именно эту причину. что вообще катастрофа.

аргументы против:

1. проблема коренилась даже не в -японской войне, а во всей природе царизма, который к началу двадцатого века стал абсолютным анахронизмом и только тормозил социальное развитие россии. немалую роль сыграла во всем этом ограниченная и мракобесная позиция последнего императора николая второго. вместо того, чтобы самому начать переход к конституционной монархии, наконец-то ликвидировать сословное деление общества, дать крестьянам землю он только тянул время и занимался "могуществом". что и к закономерному финалу во время февральской революции. была бы не та революция, так другая.

2. вообще-то, потери армии по сравнению с японской были не такие уж и катастрофические. регулярная армия только-только добралась по транссибирской магистрали до дальнего востока, в то время, как японская была вконец вымотана и истощена. казна микадо была пуста, надо было расплачиваться по многочисленны кредитам, взятых у западных держав, призывали даже подростков и лишь флот демонстрировал поразительные успехи, но одним флотом удержать маньчжурию и побережье невозможно; успех всей кампании стоял под вопросом. и до такой степени плохо пошли дела, что военачальник экспедиционного корпуса, штурмовавшего порт-артур все-таки сделал сэппуку, несмотря на прямое запрещение императора.

проблема коренилась в более высоких материях. война убила престиж императорской власти.

так что, первые два аргумента, как ни крути,