Расскажите о переходе от присваивающего к производящему типу хозяйства.

Возможно, освоение производящего типа хозяйства происходило в результате цепи случайностей. Охотники случайно оставляли в живых детёнышей убитых животных и приносили их домой, случайно съедали не все собранные семена и т. п. Весьма правдоподобны версия о необходимости, которая заставила задуматься о результатах таких случайных экспериментов (изложена в ответе на предыдущий вопрос). Но важно подчеркнуть, что освоение, по крайней мере, земледелия, произошло благодаря случайности эволюции. Спелые семена диких сортов злаковых осыпаются, как только их тронешь. Человечество очень повезло, что в результате случайной мутации появились виды, семена которых крепче держались за стебли. В дикой природе такие растения имели меньше шансов на выживание, но именно они оказались пригодны для того, чтобы их смог выращивать человек, потому их, в отличии от сородичей, можно собирать, связывать в снопы, а только потом выколачивать из колосьев зерно.

Присваивающий тип хозяйства, основанный на потреблении даров природы (животных, рыбы, плодов, кореньев, злаков), был характерен для ранних стадии первобытного общества. Формами его проявления было собирательство, охота, рыбная ловля. Производительность труда в рамках данного типа хозяйства, как уже отмечалось, была минимальной – полученных продуктов едва хватало на удовлетворение элементарных потребностей в пище и одежде.
Важным этапом в развитии первобытного хозяйства стала неолитическая революция,ознаменовавшаяпереход от присваивающего хозяйства к производящему. Во время неолита произошел переход от использования даров природы к изготовлению продуктов, т.е. к производству. Первичными формами производящего хозяйства стало земледелиеи скотоводство, в дальнейшем появилось ремесло. Переход к производящему хозяйству был завершен к исходу неолита (III тыс. до н.э.), зачатки же его наблюдались еще в палеолите.
Причины перехода к производящему хозяйству. Переход от присваивающего хозяйства к производящему был обусловлен следующими причинами:
• истощением запасов пищи и полезных растений;
• ростом населения;
• появлением зачатков знаний;
• возросшим уровнем техники изготовления орудий труда;
• благоприятными для развития земледелия и скотоводства природно-климатическими условиями, сложившимися после таяния ледников.

У любого преступления должен быть мотив. Точно так же для создания какаго-либо фильма у автора должен быть мотив. Будь то попытка заработать денег, самовыразиться, или же донести до зрителя какую-то кажущуюся очень-очень важной мысль. Что побудило создателей картины «Борис Годунов», и с какой собственно целью они его делали, остаётся загадкой. Напомнить людям о том, что был такой писака Пушкин? В наших школах его так разжёвывают, что забыть такое просто нереально. Провести какие-то параллели между временами, разделёнными четырьмя столетиями? Может быть это и было бы интересно, снять сегодня (и про сегодня) фильм, по книге написанной 200 лет назад, описывающей события, происходившие 400 лет назад. Эдакий пронизывающий эпохи беспристрастный взгляд объектива…

Вот только при просмотре фильма не покидает ощущение поделки-недоделки. Как будто снимали лишь бы что, лишь бы поскорее. Хоть актёры и стараются, пыжатся, но, кажется, не понимают чего от них хотят, не понимают как можно говорить о боярстве и самодержавии, называть друг друга князьями, будучи одетыми в дорогие костюмы и держа в руке мобильник.

Впрочем картина хороша уже Пушкиным. Её можно смотреть как аудиокнигу, свернув куда-нибудь, и, например, раскладывая «косынку», освежая в памяти события давным-давно читанной и перечитанной трагедии.