Как вы считаете, была ли казнь короля необходима для победы революции? Свою точку зрения аргументируйте.

Долгий парламент надеялся найти компромисс с королем, но наиболее решительно настроенная часть армии выступила против. Была проведена «Прайдова чистка» парламента. В результате королю был вынесен смертный приговор.

Аргументы «за»:
1) в поддержку Карла I могли выступить иностранные государства;
2) дворянство в случае компромисса могло перейти на сторону короля, что не раз происходило в годы гражданской войны.

Аргументы «против»:
1) казнь короля была проявлением жестокости и расколола английское общество;
2) она настроила против Англии многие страны, так в России Алексей Михайлович свернул отношения с Англией и отменил привилегии английским купиам.

В мае 1649 г. Англию провозгласили республикой, которой фактически руководила верхушка армии; для большей части населения ничего не изменилось. Многие жители страны продолжали придерживаться мнения, что власть короля имеет божественное происхождение и его казнь не может быть угодна Богу.

Да, казнь короля была необходима, т.к. он не собирался идти на компромисс с Парламентом, но в то же время оставался законным королем Англии, даже если бы парламент принял решение о его низложении. К тому же у него был наследник и сторонники, для которых он всегда был бы верховным правителем, а значит, они не приняли бы власти парламента.

Ничем, так и пиши. Особые физико-химические свойства ничем не связаны